Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ПРАЙМ, 5 июля 2013 г.

Как вы относитесь к возможности ограничения КВ банкам на законодательном уровне?

2775 просмотров

Максим Чернин, генеральный директор СК «Сбербанк страхование»:

Почему ограничение именно для банков? Странная постановка вопроса, потому что банк – лишь один из «агентов» по продажам продуктов страхования, наряду с автодилерами, брокерами, агентами и прочими посредниками. Если рассматривать в целом необходимость регламентирования размеров комиссионного вознаграждения для посредников, то, на наш взгляд, инициатива может быть применима в области обязательных видов страхования. И такие предложения, кстати, сейчас есть в числе рассматриваемых поправок в «Закон об организации страхового дела».

В случае же с добровольными видами страхования, усилия надзора должны быть направлены не на ограничение размеров комиссии для конкретных посредников, а на контроль за страховщиками, чтобы те своими действиями, в том числе и выплатой высокой комиссии, не ставили под угрозу свою платежеспособность и финансовую стабильность. Велики ли на нашем рынке комиссии банкам как страховым агентам? Все относительно. На многих европейских рынках по некоторым страховым продуктам комиссионное вознаграждение выше, чем в России, например, в продуктах долгосрочного накопительного страхования жизни.

Огульджан Худайберенова, вице-президент по работе с посредниками «Группы Ренессанс страхование»:

Комиссионные вознаграждения повышались на протяжении последних нескольких лет, поэтому инициатива ФАС вполне разумна.

Однако мы видим, что принятая и довольно распространенная до последнего времени система работы с банками на основе коллективных договоров начинает уходить в прошлое. Сейчас банки переходят на агентскую схему ведения договоров. Однако как ФАС отнесется к новой схеме взаимодействия, которая для самих страховых компаний несет немалые риски, пока открытый вопрос.

Сергей Рагинский, заместитель директора центра обслуживания клиентов «РЕСО-Гарантия»:

Очень сложно комментировать такое сжатое интервью. Но саму по себе идею ограничить вознаграждение по одному каналу продаж считаю спорной. Неправильно делить агентов по видам основной деятельности: если ты банк - можешь получать не более 5%, а если магазин - то 50%. Нельзя исключать и того, что в этом случае резко возрастет количество заемщиков, приобретающих страховые полисы в магазинах. Если и вводить какие-либо ограничения по размеру вознаграждения, то такая мера должна затрагивать все каналы продаж страховщиков.

Зачем демонизировать банки? Они получают ту комиссию, которую им готовы платить страховщики. Если страховщик может себе позволить заложить в тариф вознаграждение 99% - все вопросы к страховщику.

Евгения Пепелова, руководитель юридической службы AIG:

С нашей точки зрения, введение специального регулирования порядка формирования вознаграждения банка, действующего в качестве страхового посредника - комплексный вопрос.

Сегодня проникновение страховых услуг в России чрезвычайно мало, а грамотное построение системы дистрибуции на рынке в целом является одним из важнейших факторов продвижения розничного страхования. Безусловно, банки являются привлекательными партнерами для страховщиков; партнерами, которые в плане объема потенциальной клиентской базы превосходят многие иные каналы продаж.

Нам кажется, что стоимость посреднических услуг банка во многом определяется этим преимуществом банков как каналов продаж, и существует вероятность того, что если эта стоимость не будет реализована в размере вознаграждения банка по посредническому договору, в результате законодательного запрета, она будет реализована в другой форме. Таким образом, ответ на заявленную антимонопольной службой проблему нам видится скорее не в ограничении стоимости услуг банка а в увеличении проникновения страхования, в том числе через развитие новых каналов продаж, улучшении качества сервиса и повышении интереса граждан в страховании, создании понятных и прозрачных продуктов. В этом плане не бесполезным будет опыт других стран, в которых посредники обязаны раскрывать размеры своих комиссий - это дает возможность потребителю решать, как покупать: напрямую или воспользоваться сервисом посредника. Но до внедрения новых требований, какими бы они ни были – необходимо просвещение и глубокий анализ последствий – ведь в погоне за права потребителей финансовых услуг главное – «с водой не выплеснуть ребенка».

Сергей Степанов, заместитель начальника управления партнерских продаж СК «ТРАНСНЕФТЬ»:

Разумный контроль уровня комиссионного вознаграждения, уплачиваемого банкам страховыми компаниями, наверное, возможен. Но слишком жесткие ограничения или даже полный запрет на комиссию банкам ни к чему позитивному не приведут.

Во-первых, поток страховых комиссий сдерживает рост ставок по значительному перечню банковских кредитных продуктов, что отражается, безусловно, положительно на конечном потребителе.

Во-вторых, у банков за счет полученного комиссионного вознаграждения образуется определенный фонд, который можно направлять на премирование сотрудников, качественно выполняющих свои обязанности в части кредитования населения и предприятий. Это, опять же, на руку конечному потребителю.

Наконец, разумный уровень комиссионного вознаграждения всегда заложен в структуру тарифной ставки страховщика и несущественно отражается на фактической стоимости страхового полиса или договора страхования.

Действительно, отдельные банки требуют слишком высоких комиссионных за сотрудничество со страховыми компаниями. Довольно часто страховые компании отказываются работать с банками на таких условиях, что влечет потерю аккредитации в банке. Если страховщик соглашается, то завышенная комиссия закладывается в стоимость страхования. В обоих случаях страдает конечный потребитель, для которого либо сокращается перечень страховых компаний для выбора, либо существенно увеличивается конечная стоимость банковского продукта. Справедливости ради стоит отметить, что перечень банков, претендующих на слишком высокие комиссионные вознаграждения за продажу страховок, сегодня уже крайне мал и тенденции к их увеличению не наблюдается. В любом случае каждая страховая компания сама принимает решение о целесообразности сотрудничества с тем или иным банком.

В материале упоминаются: Компании, организации: Группа Ренессанс Страхование 3901 РЕСО-Гарантия 6327 Сбербанк страхование (3692) 277 [Сбербанк страхование жизни (СберСтрахование жизни) 2411] Транснефть 524 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 5859 Персоны: Пепелова Евгения Рагинский Сергей Степанов Сергей Худайберенова Огульджан Гуртдурдыевна Чернин Максим Борисович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »